不對吧！ 所以檢察官偵訊沒訊問過「臥底」線民？ 法官審判沒過審問過「臥底」線民？ 是「臥底」線民沒講？ 還是檢察官、法官不聽？ 關聯繫不夠屁事？ 我不相信檢察官、法官都不知道啦！ 現在是司法官要卸責給警察嗎？ 叭叭叭！ ※ 引述《chadmu (噓之收集者查德姆)》之銘言： : （中央社記者盧太城台北17日電）前幾年檢警破獲大宗毒品走私案，間接瓦解國內林孝道 : 3大販毒集團；不過「臥底」線民遭判重刑，經相關人士奔波，監察院調查認線民「蒙受 : 冤抑」，高檢署將據此提出再審。 : 這起重大毒品案人贓俱獲，是當時在海上查緝最大宗安非他命走私案。時任法務部常務次 : 長張斗輝嘉勉破案團隊，肯定這起毒品案從剛開始掌握線索，接著以科學方法辦案，向上 : 溯源成功追緝共犯，是相當成功範例，希望日後各地緝毒能以此案為範例。 : 「就是這個點進而發展出整個面」1名參與辦案的專案小組人員告訴中央社記者，因為這 : 起走私案牽出東南亞毒梟線頭，接著刑事局、法務部陸續破獲創紀錄重大毒品案，甚至瓦 : 解國內3大販毒集團「南霸天」林孝道走私團夥，逼著幾名跨國毒梟倉皇逃亡境外。 : 不過這個緝毒典範，當相關人員陸續入監服刑後，爆發「線民」遭重判「案外案」。經民 : 意代表奔波，監察院立案調查，確定因當時檢、警與海巡相互「聯繫不夠、欠周延」，導 : 致「線民」遭入罪判刑。 : 監察院約談包括警方、海巡和指揮偵辦檢察官等當時專案小組核心人員，並於近期陸續接 : 到調查結果。相關人員告訴中央社記者，監察院調查認為，這起毒品案件檢舉人可確認是 : 事先受到警察、海巡委託，擔任查緝毒品走私的臥底線民，也因此涉入運輸毒品。 : 監院調查認為，既然「線民」是檢警採取誘捕偵查（釣魚）手段，以國內目前仍無臥底偵 : 查相關法制，應依證人保護法第14條之規定減免刑責。調查認為，因承辦檢察官、警方、 : 海巡間的認知和溝通問題，導致線民未事先取得檢察官同意其當臥底（污點證人）證明， : 且涉入犯罪行為而遭到法院重判，實有冤抑，應給予救濟。 : 監察院引用最高法院103年度台上字第3404號判決（95年間，屏東118支長短槍走私案）進 : 一步說明。最高法院見解，現今社會某些類型犯罪，如販賣槍、毒、人口或洗錢、嚴重貪 : 污等，不乏具嚴密組織或集團性情形，為打擊這類犯罪，在外國發展一般所謂「臥底偵查 : 」方式；國內雖未引進此一法制，但實際上檢警運用線民「臥底」破獲犯罪集團，並非全 : 無。 : 「臥底」者，為避免遭發覺、陷入險境，須多所權宜應變，既要神秘進行，當然不可能事 : 事預先請示檢察官，如因此導致觸法予以論罪，不符合社會認知正義；再者，因檢察官和 : 警方、海巡內部聯繫不夠或欠周，而將線民沒有事先取得檢察官同意當臥底的疏失轉嫁線 : 民，「是否符合社會之公平正義通念？」 : 法務部接獲監察院調查報告後，將由高等檢察署向高等法院提出再審。高檢署認為「線民 : 之角色埋伏臥底，以協助警察機關執行集團性犯罪偵查甚明」，且「檢察官事先同意，僅 : 為形式要件，線民為實質應受保護之證人」，「線民」應受無罪或免刑判決，因此依法聲 : 請再審。 : 當年承辦地檢署表示，尊重監察院調查結果和高檢署提再審；高等法院表示，已收到當事 : 人再審案件，並通知法律扶助基金會指派律師協助，目前尚在審理中，至於案件內容不便 : 說明。（編輯：孫承武）1130617 : https://www.cna.com.tw/news/asoc/202406170044.aspx -- I solemnly affirm that the evidence to be given by me shall be the truth, the whole truth, and nothing but the truth. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.182.164 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1718639393.A.DB5.html