純粹好奇，原原po文章整篇只討論乘客住宿相關可不可以作為轉降考量， 那實際上當班機師群有出來說是因為乘客住宿相關去下決定的嗎？ 或是有什麼客觀證據或駕駛艙對話公開當時是以住宿跟舒服考量？ ※ 引述《ahodes (宇宙護衛隊)》之銘言： : 案主： : https://i.imgur.com/greB83L.jpeg : 油量、乘客的住宿和舒服、維修， : 可不可以作為一顆引擎關機後，轉降機場選擇的考量因素？ : 各位有沒有發現FAR 句構常常是： : not… unless.. : except..no person may.. unless : https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg : 這是英文（法規）在表達一定條件才能如何如何的句構， : 和中文句構不同， : 中文從頭到尾不會有“否定”的用字，而是諸如： : 符合下列條件者， 得…. : 的句構。 : 所以中文法規和英文法規的句構並不相同， : 而這只是其中一個例子。 : 現在在爭執的這個“none of the following should be considered” : 聽說民航局直接完全翻譯成相反文義？ : （鄉民手中有資料？） : 一樣的問題：中文的法規，不會用到和none 相似的字眼及其句構 ， : 而是會用諸如： : 下列事項，不能被列入考量。 : 的句構。 : 這個none …should be considered, 是指連一點點考量都不應該有， : 不能理解為「因為不是none… shall be considered 所以就可以被考量」， : 反面解釋本身違反邏輯。 : 簡單的說：那三點，就是轉降機場選擇時，被禁止列入考量的事項。 : 對，就是洗風向臉書文講的那幾點。 : 台灣法規英文版、各家公司FOM 充滿類似的語法理解錯誤問題。 : 純閒聊討論， : 歡迎各位英文大師吐槽！ : 最後補一張謎之資訊： : https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg : 有人知道這張文件哪家航空公司的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 37.140.223.112 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1721031466.A.7AD.html